Suite à la décision d’annulation des frais à la réception des dépôts hors de la zone spéciale de Conakry, Orange-Finance refuse de se soumettre et arrête sans appel les transactions de « Dépôts à distance ». La Société revendique la réglementation sur le blanchiment d’argent de la BCRG qu’elle estime être sa tutelle. Deux lois portant confusion l/035 et l/031, le décret sur les transactions électroniques ne met-t-il pas fin à cette confusion?
Les faits, sur la base de la règlementation liée aux blanchiments des capitaux, Orange avait-elle le droit d’instaurer des frais à la réception dans une prétendue politique de lutte contre le blanchiment et le terrorisme ? Les consommateurs doivent-ils payer les frais de cette politique ? Cette stratégie de lutte qui consiste à identifier les personnes physiques et morales lors des transactions financières est bien mais facturer les bénéficiaires en vue d’encourager les transactions mobiles à mobiles est-elle efficace? à mon avis non !
C’est pas en facturant plus qu’on réussira la politique d’identification de la lutte contre le blanchiment d’argent. De façon technique, le receveur des dépôts mobiles-money est identifié car détenteur d’une carte SIM mais par ailleurs la personne physique faisant le dépôt au point de vente n’est pas identifier. A mon avis, il serait plus efficace que l’Etat par le billet de la BCRG et via la réglementation en vigueur oblige les personnes physiques de se munir d’une pièce d’identité à chaque dépôt. Les seuils et montants en cause pourront être définis à cet effet.
L’inefficacité de la stratégie axée sur la double facturation vient du fait qu’avec le faible taux de bancarisation dans notre Pays, les transactions mobiles à mobiles dépendent conséquemment d’un dépôt physique en amont. La double facturation dans ce cas de figure alourdi plus les charges des consommateurs sans effets sur les dépôts physiques. Ci-joint un article de la loi sur le blanchiment d’argent et ses règles d’identifications.
KABA MAMADI CONSULTANT EN TÉLÉCOM ET TIC