La lenteur des efforts américains pour résoudre le conflit en Ukraine peut avoir des raisons, contrairement à l’affirmation de Trump selon laquelle il pourrait parvenir à un règlement « en l’espace d’un jour » de sa présidence. Pourquoi Trump a-t-il des difficultés à obtenir un cessez-le-feu en Ukraine ?
Lorsque Donald Trump a rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelensky à New York en septembre dernier, le candidat à la présidence des États-Unis de l’époque s’est montré confiant dans sa capacité à mettre rapidement fin à la guerre en Ukraine.
« Si nous gagnons, je pense que nous y mettrons fin très rapidement », a déclaré M. Trump à l’époque.
Mais la notion de « rapidité » du président américain a varié au fil du temps.
Quelques jours avant ces remarques, lors d’un débat télévisé, M. Trump s’est engagé à mettre fin à la guerre en déclarant : « Je réglerai cette question avant même d’être président.
« Il a ainsi renforcé son engagement antérieur, pris en mai 2023, de cesser les hostilités dans les 24 premières heures de sa présidence. »
M. Trump est entré en fonction il y a plus de deux mois, ce qui a probablement conduit la Maison Blanche à accepter le fait qu’essayer de mettre fin à un conflit aussi amer et complexe pourrait prendre beaucoup de temps.
Lors d’une interview télévisée le week-end dernier, le président Trump a admis qu’il était « un peu ironique » lorsqu’il a promis de mettre fin à la guerre en un jour.
De nombreuses raisons expliquent pourquoi les négociations sur le cessez-le-feu en Ukraine ont progressé plus lentement que l’équipe Trump ne l’avait prévu.
La première raison est que la croyance du président américain dans le pouvoir de sa diplomatie personnelle et individuelle est peut-être mal placée.
M. Trump est depuis longtemps convaincu que tout problème international peut être résolu simplement en s’asseyant avec un autre dirigeant et en parvenant à un accord.
Le 12 février, M. Trump s’est entretenu avec le président russe Vladimir Poutine pendant environ une heure et demie, entretien que le président américain a qualifié de « très productif ».
« Les deux dirigeants se sont de nouveau entretenus le 18 mars. »
Toutefois, ces entretiens téléphoniques n’ont manifestement pas permis d’obtenir le cessez-le-feu temporaire immédiat de 30 jours souhaité par M. Trump.
La seule concession substantielle qu’il a obtenue de M. Poutine a été la promesse de mettre fin aux attaques russes contre les installations énergétiques ukrainiennes, un engagement que l’Ukraine a accusé le président russe d’avoir renié quelques heures après les pourparlers.
La deuxième raison pourrait être les propres projets du président russe, qui a insisté sur le fait qu’il n’avait pas l’intention de précipiter les négociations.
En effet, les premiers commentaires de M. Poutine sur les négociations ont été faits la semaine dernière lors d’une conférence de presse, un mois entier après ses entretiens avec M. Trump.
Poutine s’est fermement opposé à la stratégie américaine en deux temps, qui consiste à rechercher un cessez-le-feu temporaire avant de discuter d’un règlement à long terme.
En revanche, il a déclaré que tout pourparler devait porter sur ce qu’il considère comme les « causes profondes de la guerre », à savoir ses inquiétudes quant à l’expansion de l’OTAN et à l’existence de l’Ukraine en tant qu’État souverain, qui constituent une menace pour la sécurité de la Russie.
Il a également détaillé les questions et les conditions qui doivent être remplies avant qu’un accord puisse être conclu.
Troisième raison : La stratégie américaine a peut-être été mal orientée en se concentrant sur l’Ukraine.
La Maison Blanche en est venue à penser que le Président Zelensky est l’obstacle à la paix.
Les diplomates occidentaux reconnaissent également que le gouvernement ukrainien n’a pas saisi assez vite à quel point le monde avait changé avec Trump.
Mais la pression exercée par les États-Unis sur Kiev, qui a conduit à la fameuse confrontation dans le bureau ovale entre les présidents américain et ukrainien – lorsque Trump et le vice-président J.D. Vance ont attaqué le dirigeant ukrainien, ce qui a consommé du temps, des efforts et du capital politique.
Elle a également nui aux relations transatlantiques, laissant subsister des tensions entre l’Europe et les États-Unis, un autre problème diplomatique qui a mis du temps à être résolu.
Pendant ce temps, Vladimir Poutine est resté en retrait, profitant de l’offre, attendant la bonne occasion.
Quatrièmement, la complexité même de ce conflit peut rendre toute solution difficile à trouver.
L’offre ukrainienne consistait initialement en un cessez-le-feu temporaire dans les airs et en mer, une idée qui était probablement assez simple pour que l’on puisse en suivre l’évolution.
Toutefois, lors des pourparlers de la semaine dernière à Djeddah, les États-Unis ont insisté pour que tout cessez-le-feu immédiat englobe la ligne de front orientale, qui s’étend sur plus de 1 200 kilomètres.
Cette condition impliquait un degré de complexité important dans les procédures logistiques requises pour vérifier tout cessez-le-feu, ce que Poutine a rejeté.
Mais même son accord sur la proposition la plus modeste – mettre fin aux attaques contre les infrastructures énergétiques – n’est pas sans poser de problèmes.
Les détails de cette proposition occuperont une part importante des négociations techniques qui devraient avoir lieu en Arabie Saoudite lundi prochain.
Des experts militaires et énergétiques doivent préparer des listes détaillées de centrales électriques potentielles – nucléaires ou autres – qui pourraient être protégées.
Les deux parties devraient tenter de se mettre d’accord sur les systèmes d’armes à ne pas utiliser.
Mais s’accorder sur la distinction entre l’énergie et les autres infrastructures civiles pourrait prendre du temps.
Il convient de noter que l’Ukraine et la Russie ne disposent pas d’un canal de communication direct ; la communication se fait plutôt sur une base bilatérale séparée, les États-Unis promettant d’échanger des visites.
Cela prend évidemment plus de temps dans le processus diplomatique.
Cinquième raison : L’accent mis par les États-Unis sur les avantages économiques d’un cessez-le-feu a détourné l’attention de la priorité que constitue la fin des combats.
M. Trump a passé du temps à essayer de parvenir à un accord-cadre qui permettrait aux entreprises américaines d’avoir accès aux minerais ukrainiens essentiels.
Certains y ont vu un investissement américain dans l’avenir de l’Ukraine, tandis que d’autres y ont vu une extorsion des ressources naturelles du pays.
Le président Zelensky a d’abord insisté sur le fait qu’il ne pouvait accepter un accord que si les États-Unis s’engageaient à fournir à l’Ukraine des garanties de sécurité pour dissuader toute future agression russe.
La Maison Blanche a refusé, arguant que la présence de sociétés minières et de travailleurs américains serait suffisamment dissuasive pour protéger l’Ukraine contre de nouvelles attaques russes.
Finalement, Zelensky a concédé sa défaite et a déclaré qu’il accepterait l’accord sur les terres rares sans les garanties de sécurité.
Malgré cela, les États-Unis n’ont pas encore signé l’accord, espérant obtenir des conditions plus favorables, peut-être en incluant dans l’accord l’accès aux centrales nucléaires ukrainiennes, voire leur propriété.
Mettre fin à une guerre peut être complexe et prendre du temps.
Il n’aurait pas atteint ce stade sans la pression de Trump, mais les progrès n’ont pas été aussi rapides ou faciles qu’il le pensait.
En décembre 2018, lors de sa campagne présidentielle, Volodymyr Zelensky a indiqué que les négociations avec Vladimir Poutine seraient très simples.
Il a déclaré au journaliste ukrainien Dmytro Gordon : « Vous devez parler très simplement.
Que voulez-vous, quelles sont vos conditions ? »
Et je leur dirai : « Voici nos points ».
« Nous nous retrouverons quelque part entre les deux. »
Et d’après les éléments que nous avons recueillis au cours des deux derniers mois, cela pourrait même être plus difficile que cela.
Cet article a été rédigé et relu par nos journalistes, avec l’aide de l’IA pour la traduction, dans le cadre d’un projet pilote.